Nestlé SA, Danone SA e Hero AG foram retiradas da lista de réus em um litígio multidistrital (MDL) que alegava que suas subsidiárias venderam conscientemente alimentos infantis contaminados com metais pesados tóxicos.
Uma juíza federal dos EUA decidiu que as gigantes da alimentação não eram culpadas pelos protocolos de segurança falhos de suas subsidiárias.
As três fabricantes estavam sendo processadas devido à sua ligação com as marcas de alimentos infantis acusadas: Gerber Products Company (de propriedade da Nestlé), Nurture LLC (Danone SA) e Beech-Nut Nutrition Company (Hero AG).
Os demandantes são crianças diagnosticadas com distúrbios neurológicos, como TDAH, supostamente em decorrência do consumo dos produtos.
Mas as três grandes empresas de alimentos – inicialmente acusadas junto com outros fabricantes como Plum e redes como Walmart e Sprout – conseguiram argumentar que não participaram dos processos de saúde e segurança em suas subsidiárias.
O primeiro estudo foi realizado pelo grupo “Happy Babies Bright Futures”, composto por ONGs, cientistas e doadores, que testaram 168 produtos comerciais. Todos, exceto nove, continham ao menos um metal, e a maioria apresentava mais de um.
A investigação do Congresso descobriu que diversos produtos, incluindo os das marcas Gerber, Nurture e Beech-Nut, estavam contaminados com chumbo, arsênio, mercúrio e cádmio.
Além disso, o Congresso concluiu que as empresas rotineiramente desrespeitavam seus próprios limites de segurança, permitindo que produtos inseguros chegassem ao mercado.
Como as grandes escaparam
As empresas-mãe das três subsidiárias ainda acusadas são todas sediadas fora dos EUA – Danone na França; Nestlé e Hero na Suíça.
Segundo dados do Agriculture and Agri-Food Canada, as vendas totais de alimentos infantis nos EUA (incluindo fórmulas lácteas, secos, preparados, lanches e bebidas) chegaram a US$ 8,5 bilhões em 2022.
A Nestlé alegou ser controladora de “centenas de entidades corporativas separadas… em todo o mundo” e que não estava registrada para operar nos EUA. Acrescentou que não controlava a fabricação, publicidade, distribuição, marketing, contratos ou vendas da Gerber Products Company.
A empresa suíça também destacou que ambas as companhias operavam de forma independente, e que a Nestlé não estava envolvida na definição ou aplicação dos limites de metais pesados da Gerber.
A Hero fez argumento semelhante, afirmando que não tem presença nos EUA, não controla a gestão diária da Beech-Nut nem supervisiona suas operações.
Disse ainda que o uso de materiais de marketing compartilhados não constitui jurisdição pessoal sobre a empresa-mãe. Testemunhos da equipe da Beech-Nut foram considerados insuficientes para provar que a Hero controlava a política de qualidade da subsidiária.
A Danone seguiu o mesmo caminho, afirmando ser a empresa-mãe de 291 subsidiárias alimentares em 70 países, e que existiam cinco entidades distintas entre Danone SA e Nurture LLC. A multinacional francesa alegou não participar das operações diárias da Nurture nem controlar os produtos vendidos nos EUA.
De acordo com a empresa, “a Danone SA não fornece ingredientes para a Nurture, não contrata cofabricantes em nome da Nurture, não define padrões relacionados a metais pesados…, não monitora a presença de metais pesados…, nem treina qualquer indivíduo para isso”.
Por que Beech-Nut e outras não foram liberadas
Diferente das suas controladoras, as três subsidiárias continuaram no processo após os demandantes demonstrarem “defeitos de fabricação”, ou seja, que as empresas produziram bens em condições abaixo do padrão.
Segundo a juíza, “ao longo da Reclamação-Mestra, os demandantes alegam que diversos Réus Fabricantes prepararam especificações internas de metais pesados para ingredientes e produtos acabados.
Alegam também que esses Réus falharam em aderir consistentemente a essas especificações, o que pode ter resultado em lotes com níveis diferentes de metais pesados, dependendo dos ingredientes aceitos”.
Ela concluiu: “aceitando essas alegações como verdadeiras, a acusação de defeito de fabricação segue válida”.
O escritório Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP representa a Hero; Wachtell Lipton Rosen & Katz representa a Danone; e Mayer Brown LLP representa a Nestlé. Os demandantes são representados pelos escritórios Wagstaff Law Firm e Wisner Baum LLP.
Traduzido e adaptado para eDairyNews 🇧🇷
