O Tribunal Supremo começa a ditar resoluções sobre o cartel do leite, desta vez já não sobre as sanções impostas pela Comissão Nacional dos Mercados e da Concorrência no ano de 2019, mas sobre as reclamações apresentadas pelos produtores em busca de indemnizações pelo suposto menor preço que receberam pelo seu produto.
Não é um assunto menor, se se considerar que os acordos penalizados pela Concorrência ocorreram durante mais de uma década — entre os anos 2000 e 2013 — e englobaram os principais operadores do mercado.
Com um impacto tão alargado no tempo e no território, as reclamações somam centenas de milhões, enquanto as multas da entidade presidida por Cani Fernández atingiram os 80,6 milhões. A Uniãos Agrarias afirmou na altura que as demandas só na Galiza, a principal produtora de leite do Estado, podem ultrapassar os 600 milhões.
Embora o Supremo pareça ver claro o direito das explorações a serem indemnizadas, não abre a porta por enquanto a quantias tão elevadas.
A Sala de Direito Civil, numa sentença de 21 de outubro passado, rejeitou os recursos de cassação apresentados pela Lactalis, a multinacional francesa com fábricas em Vilalba e Nadela; Capsa, o braço industrial da Central Lechera Asturiana e proprietária da fábrica da Larsa; e Danone. Os dois primeiros são os grupos que mais leite recolhem na Galiza, enquanto as operações do terceiro na comunidade são mais residuais, com uma quota de recolha de cerca de 2%.
Os magistrados rejeitam o pedido das companhias para anular uma sentença prévia da Audiência Provincial de Barcelona que reconheceu uma indemnização de 2% às explorações demandantes, ou seja, um pagamento adicional equivalente a 2% do que receberam pelo leite vendido à Lactalis, Capsa e Danone durante o período em que tiveram atividade no cartel.
E esta é outra das chaves, pois o Supremo também rejeita o recurso apresentado pelos produtores para tentar elevar a compensação, inferior a 5% que a Justiça europeia estabeleceu em diversos cartéis, como o dos camiões, como mínimo para garantir o ressarcimento; e inferior também às quantias inicialmente reclamadas, que estavam numa faixa entre 22 e 38 milhões com base num relatório pericial da Oxera, com uma indemnização média de 11,5%.
Sem deixar ninguém satisfeito nem desamparado, a sentença é um dos primeiros pronunciamentos conhecidos do Supremo que reconhece indemnizações para explorações galegas. Entre as dezenas de demandantes incluídos no processo há produtores, sociedades agrícolas de transformação, explorações familiares e cooperativas de diferentes territórios de Espanha, entre eles, produtores da A Mariña.
Nem prescrição nem indefensão
Na sentença, o Supremo valida praticamente toda a argumentação da Audiência Provincial de Barcelona, que resolveu múltiplos processos do cartel do leite fixando essa indemnização de 2%. Em relação aos recursos das companhias, inadmite o da Lactalis (através da filial Industrias Lácteas de Granada) e avalia conjuntamente, pela sua semelhança, os da Danone e Capsa.
A Sala rejeita a prescrição dos fatos demandados no velho debate sobre quando começa a contar o prazo e considera que as resoluções da Audiência Nacional, que viu acreditada a existência do cartel, estabelecem firmeza ao ato administrativo para a reclamação de indemnizações independentemente de os processos sancionadores continuarem abertos no Supremo.
Também descarta a indefensão na presunção do dano — refere-se à possibilidade de contestar que a existência de um cartel provoca necessariamente um dano, neste caso, aos produtores — e a falta de valorização dos relatórios periciais das empresas, elaborados pela RBB e Frontier. Os magistrados dizem, relativamente ao primeiro ponto, que a Audiência Provincial não faz um julgamento indiscriminado nem aplica em abstrato uma espécie de presunção pré-fabricada.
“Pelo contrário, parte do facto de que houve uma troca organizada de informação comercial que poderíamos denominar sistémica, que eliminava as incertezas próprias do mercado livre, coordenava as estratégias comerciais e na prática dificultava que os produtores pudessem escolher o comprador”. Quanto ao segundo, assinala que “não se observa que a Audiência Provincial tenha negado às partes demandadas a possibilidade de provar a inexistência dos danos causados pelo cartel, mas que simplesmente considerou que não conseguiram prová-lo”.
Finalmente, aborda uma questão inovadora levantada pela Danone, que alertou para uma diferença de critério da Audiência Provincial ao abordar o seu caso e o da Nestlé, também sancionada no cartel. Esse tratamento desigual fundamentar-se-ia no facto de ter considerado sancionável o período 2000 a 2003 de participação no cartel da Danone, apesar de a Audiência Nacional o ter declarado prescrito, enquanto que não fez o mesmo com o período 2001 a 2003 da Nestlé, que foi considerado prescrito pela CNMC. Para o Supremo, as situações são heterogéneas.
“No primeiro caso, a CNMC declarou prescrita a infração da Nestlé porque não pôde acreditar na comissão de fatos sancionáveis nesse período; enquanto que a Audiência Nacional declarou prescrita a infração da Danone por razões estritamente processuais, sem negar a existência dos fatos”.
O pericial dos produtores
Quanto ao recurso das explorações, o Supremo também o rejeita em todos os seus pontos, que giram em torno da valorização do relatório pericial da Oxera para a quantificação do dano. A Sala de Direito Civil assume o raciocínio da Audiência Provincial ao estabelecer uma indemnização de 2% por considerar que está suficientemente fundamentado.
Os magistrados basearam-se no facto de que a duração do cartel, quota de mercado e natureza das condutas eram em todo caso menos intensas do que no cartel de carros ou camiões, para o qual se considerou um subpreço de 5%.
O Supremo também rejeita o pedido sobre o chamado efeito guarda-chuva, que implica que as trocas de informação afetaram todo o mercado de fornecimento de leite na origem, provocando uma queda geral dos preços. Isso implicaria que produtores que fornecessem a empresas distintas das sancionadas também teriam sofrido um preço cartelizado e poderiam reclamar indemnizações.
A Sala não descarta essa possibilidade, mas indica que não está provada. “A Audiência Provincial reproduz precisamente essa doutrina e conclui que o efeito guarda-chuva não deriva automaticamente da existência do cartel, pelo que os demandantes devem apresentar um relatório pericial económico robusto que demonstre que o terceiro não cartelizado aumentou os seus preços especificamente como consequência direta da distorção do mercado gerada pela atividade colusória. O que não ocorreu”, expressa a sentença.
A evolução judicial do cartel
Além da Capsa, Puleva e Danone, a Comissão Nacional dos Mercados e da Concorrência sancionou em 2019 outras grandes empresas do setor, como a Nestlé, Pascual ou Schreiber (Senoble), além de várias associações patronais. As multas, em conjunto, ascenderam a 80,6 milhões, por «trocar informações que lhes permitiam coordenar estratégias comerciais em detrimento dos interesses dos produtores». O Supremo ratificou as sanções à Nestlé, uma das impostas à Lactalis, e à Capsa, que avançou que recorreria ao Constitucional.
Desde que a Audiência Nacional considerou acreditada a existência de um cartel abriu-se a via para as reclamações dos produtores pelo suposto subpreço recebido pelo seu leite. As resoluções têm sido díspares, pois os tribunais decidiram a favor e contra as explorações.
As sentenças favoráveis também não coincidiram no percentual da indemnização. Esta última sentença do Supremo, que assume os 2% característicos da Audiência Provincial de Barcelona, não implica que seja igual em futuros casos, que provenham de outras instâncias ou se sustentem em diferentes perícias.
*Produzido pela eDairyNews, com informações publicadas por Economía Digital
