Um hambúrguer amigável ao clima? Um copo de leite neutro em carbono? À medida que as empresas fazem alegações ousadas, um debate acalorado explode.

No Hopdoddy Burger Bar perto do campus da Universidade da Flórida em Gainesville recentemente, Van Morrison coroou “na na, Natalia” e o Sauce Bar estava totalmente preenchido. O menu anunciava as opções habituais sem glúten e veganas, bem como algo mais incomum: carne de bovino pretendendo “salvar o planeta, uma mordida de cada vez.”

A cadeia de Austin compra a carne de fazendeiros que usam técnicas agrícolas ecológicas. Os hambúrgueres — cerca de US$ 4 mais caros que os tradicionais — são projetados para atrair um rápido crescimento, demográfico desejável de omnívoros conscientes do clima. Mas a extensão em que esses pratos de carne de bovino de preço premium estão ajudando a resfriar a terra é fortemente controversa.

“Queremos mudar a narrativa de que comer carne é ruim para o planeta, ou que comer baseado em plantas é melhor”, disse Chad Edwards, o gerente em exercício, explicando a solução da empresa “comer apenas um hambúrguer Hopdoddy” para a mudança climática.

As apostas, ou talvez estrias, deste esforço para reescrever a narrativa apoiada pela ciência de que as vacas são uma ameaça climática são maiores do que esta cadeia de 46 restaurantes. A empresa está na vanguarda de uma pressão controversa por parte das indústrias de carne e leite tentando rebranding como soluções climáticas. As empresas afirmam que podem neutralizar o impacto climático das vacas, alterando suas dietas, revisando a forma como seu fertilizante é manuseado e passando para práticas de agricultura e pastoreio que equipam o solo para capturar carbono.

Enquanto as inovações na fazenda reduzem as emissões geradas no processo de fabricação de alguns hambúrgueres e leite, as alegações audazes de algumas empresas sobre neutralidade de carbono e amizade com o clima muitas vezes dependem de controvérsias sobre as táticas e os dados de contabilidade do carbono que não podem ser verificados.

Conglomerados como McDonald’s, Tyson Foods e Nestlé prometeram apagar a sua pegada de carbono, ao mesmo tempo em que dão pouca indicação de que tencionam reduzir substancialmente as suas vendas de hambúrgueres, steaks e produtos lácteos. E os principais atores da indústria também estão profundamente incorporados na escrita das regras que os governos usarão para avaliar as reivindicações climáticas.

“Consumir um hambúrguer é sempre a pior escolha para o clima – até mesmo uma hamburgueria Hopdoddy – uma parada completa”, disse Scott Faber, que lidera assuntos governamentais no Grupo de Trabalho Ambiental, que rastreia o impacto climático da produção de alimentos. “O que é chocante é que os reguladores estão apenas de pé enquanto as empresas estão fazendo essas alegações enganosas. Não existe tal coisa como um hambúrguer amigável ao clima.”

O Grupo de Trabalho do Meio Ambiente está menos preocupado com o Hopdoddy do que com um jogador muito maior no mundo da carne: a Tyson Foods. O gigante alimentar lançou uma marca chamada Brazen Beef, que está vendendo steaks e outros cortes de carne comercializados como “friendly climate.” A organização ambiental se opôs a esse rótulo em uma petição com o Departamento de Agricultura dos EUA, argumentando que a quantidade de emissões Tyson reduziu é minúscula e a empresa não está divulgando publicamente os dados subjacentes.

Um porta-voz do USDA disse em e-mail que a agência está pesando a petição, mas observou que o departamento “não tem autoridade para supervisão em fazenda que permitiria à agência para verificar estes tipos de reivindicações de rotulagem.” A agência aprovou o Brazen Beef para uma reivindicação “friendly climate” depois que a empresa disse que suas emissões de gado estão 10 por cento abaixo da média da indústria, citando um auditor de contabilidade de carbono contratado por Tyson, de acordo com a empresa.

“Estamos vendo uma forte demanda por produtos que reduziram as emissões [de gases de efeito estufa] para atender à demanda do consumidor e ajudar nossos parceiros da cadeia de suprimentos a satisfazer seus próprios compromissos de carbono”, disse uma declaração de Tyson.

A empresa não respondeu às alegações de que suas reivindicações são enganosas.

Faber disse que, embora as empresas merecem crédito por promover métodos de agricultura que criam menos emissões, elas estão dando aos consumidores a impressão de que os hambúrgueres são inofensivos quando a ciência diz o contrário.

“Os dados disponíveis neste momento são muito pobres para poder apoiar o tipo de reivindicações que estas empresas estão fazendo”, disse Faber.

As empresas de carne estão tentando convencer os consumidores de que comer o tipo certo de carne bovina pode ser quase tão bom para conter as mudanças climáticas — talvez até melhor — do que trocá-lo por um Burger Impossível ou a mais recente inovação em pratos de jantar, carne cultivada em laboratório. As alegações são reforçadas por estudos financiados pela indústria da carne. O argumento da indústria é contestado por muitos cientistas proeminentes e pelo escritório das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, que acredita que os hambúrgueres Impossíveis geram 89 por cento menos emissões do que um pato de carne de bovino tradicional.

Em uma conferência de maio em Arlington, Va., organizada pela Aliança de Agricultura Animal, um grupo industrial, funcionários da indústria de carne e leite elaboraram um roteiro para convencer os consumidores de que suas preocupações com o impacto das operações industriais de gado são impulsionadas por grupos de defesa radicais.

“Você precisa entender que a ofensa ganha e a defesa perde nas relações públicas e na defesa”, disse Jack Hubbard, diretor executivo de um grupo alinhado com a indústria chamado Center for the Environment and Welfare, ao público, de acordo com os extratos da apresentação. “Se você está tendo seu debate e dizendo ‘Eu não sou tão ruim’, eles estão controlando a narrativa.”

As empresas de carne e produtos lácteos encontram-se em um lugar difícil, uma vez que os consumidores exigem mais produtos amigáveis ao clima, os investidores examinam mais de perto o risco climático e os reguladores exigem que as empresas sejam mais transparentes sobre as emissões.

Uma nova lei na Califórnia destinada a combater o “vermelho” corporativo exige que as empresas que afirmam que seus produtos são neutros em carbono ou de outra forma, detalhes amigáveis ao clima que a ciência usa. Sob essa lei, as empresas que compram compensações de carbono para fazer com que suas emissões desapareçam no papel devem identificar exatamente onde esses créditos foram gerados. As compensações funcionam como indulgências, com empresas afirmando que cancelaram algumas emissões depois de financiar projetos como preservação florestal ou instalação de máquinas de captura de carbono em outros lugares.

Sob outra nova lei da Califórnia, as empresas também devem divulgar as emissões criadas em suas cadeias de suprimentos, e a Securities and Exchange Commission está trabalhando em um requisito semelhante.

Tudo isso tem grandes empresas de alimentos se apressando para mostrar progressos na redução de emissões, particularmente depois que muitos deles prometeram zero em suas libertações líquidas de gases com efeito de estufa — conhecidas como “neutras em carbono” — até 2050 ou mais cedo, em alinhamento com o acordo de Paris sobre o aquecimento global. No fundo está um debate controverso sobre como essas empresas devem calcular sua pegada de carbono.

A luta mudou-se para uma organização independente obscura chamada GHG Protoc

ol, um grupo composto por corporações, cientistas e grupos ambientais que escreve regras de contabilidade para as emissões de gases de efeito estufa que guiarão o que as reivindicações climáticas as empresas podem fazer sob as novas leis estaduais.

Entre as empresas envolvidas na determinação de quando e como os métodos de agricultura e colheita podem ser usados para apagar o impacto das emissões de produtos como hambúrgueres e produtos lácteos estão McDonald’s, Nestlé e a Mesa Redonda Global para carne bovina sustentável, à qual pertencem os gigantes da carne Tyson Foods e Cargill.

As deliberações sobre o Protocolo sobre GEE, que é gerido pelo Instituto Mundial de Recursos e pelo Conselho Mundial de Negócios para o Desenvolvimento Sustentável, são mantidas confidenciais. Mas a discórdia espalhou-se para o público no outono, após a publicação de seus projetos de diretrizes para as emissões agrícolas e florestais. Dezenas de grupos ambientais e acadêmicos dizem que as regras propostas permitiriam que as empresas declarassem produtos não amigáveis ao clima, como madeira, papel, carne de bovino e leite, neutros em carbono – ou mesmo negativos em carbone – fazendo ajustes modestos no uso da terra que não mitigam realmente as emissões desses produtos.

“O processo foi gradualmente erodido até que se tornou totalmente capturado pelas empresas que querem obter crédito para abordar as mudanças climáticas sem mudar o que estão fazendo”, disse William Moomaw, professor emérito de política ambiental na Universidade Tufts.

Funcionários do GHG Protocol dizem que a organização está ponderando as preocupações.

“Nós levamos os comentários das partes interessadas a sério e a equipe está trabalhando ativamente para garantir que o projecto final atenda melhor às questões que foram levantadas”, disse Craig Hanson, diretor gerente de programas do World Resources Institute.

À medida que esse processo avança, algumas empresas não estão esperando para revelar rótulos favoráveis ao clima. Entre eles está uma empresa chamada Neutral, lançada em Portland, Ore., por um pequeno grupo de empresários.

Os fornecedores da Neutral empregam técnicas geralmente aplaudidas por ativistas climáticos. Em uma fazenda, uma mistura de erva-do-mar é misturada em ração de vaca para reduzir as emissões de galhos. O fertilizante é separado antes de fluir para uma lagoa de resíduos, de modo que os sólidos podem ser secados para compost, reduzindo as emissões de fertilizantes em dezenas de milhares de toneladas métricas. A dieta de cada animal é rastreada para estimar as emissões diárias de dióxido de carbono.

“A Neutral financia uma parte destes projetos”, disse Robert Kircher, proprietário da fazenda de Dayton, Ore. “Eles saem e olham para a nossa fazenda e para onde podemos melhorar e onde podemos mitigar o carbono.”

Neutral afirma ser “a primeira empresa de alimentos neutros em carbono nos Estados Unidos.” A start-up buzzy, que foi lançada em 2021, atraiu financiamento de investidores famosos, incluindo Bill Gates, Mark Cuban e LeBron James. Seus produtos são vendidos em Whole Foods e Target.

No entanto, se os consumidores têm a impressão de que um copo de leite Neutral é inofensivo a partir de uma perspectiva climática, eles estão errados, disse Matthew Hayek, professor assistente de estudos ambientais na Universidade de Nova York. “Um copo do seu leite ainda cria várias vezes mais emissões do que um copo de leite de soja ou aveia”, disse ele.

Compras neutras compensam créditos para mitigar cerca de 30 por cento das emissões que seus fornecedores criam — as emissão que permanecem mesmo depois que as explorações agrícolas mudam para uma agricultura mais ecológica. Esses créditos vêm de fazendas de animais fora de sua rede de fornecedores que prendem o gás metano do fertilizante e convertem-no em energia. Existem grandes divergências entre os especialistas sobre como avaliar essas contrapartidas.

Enquanto os ativistas climáticos querem ver o resto da indústria agrícola abraçar o tipo de projetos Neutral tem em suas explorações agrícolas, eles estão preocupados com a sua introdução de branding neutro em carbono convida outras empresas a fazer tais reivindicações em um momento reguladores estão mal equipados para avaliá-los. Os reguladores da União Europeia ficaram tão preocupados com a confusão dos consumidores que, a partir de 2026, a UE já não permitirá que uma empresa que utilize offsets – como a Neutral faz – marque o seu produto como neutro em carbono.

O CEO neutro Marcus Lovell Smith disse que a marca é apoiada pela divulgação completa dos métodos que a empresa usa para apagar as emissões. “Os consumidores estão dizendo, ‘Há tantas coisas que eu não posso acreditar lá fora, apenas seja real e me mostre o que você está fazendo,’” ele disse. “Isso é tudo que estamos tentando fazer.”

Hopdoddy está navegando em terreno semelhante. O CEO Jeff Chandler diz que foi há menos de um ano que a empresa não conseguiu encontrar fornecedores suficientes de carne “regenerativa” — o termo para a agricultura que visa restaurar a saúde da terra e da atmosfera — para preencher seus pedidos de hambúrguer. Agora, Hopdoddy está se movendo para encontrar fornecedores de grãos cultivados de forma regenerativa para seus grãos. Mas fazer reivindicações climáticas é um negócio árduo.

“Nós sempre queremos ser verdadeiros no que dizemos e evitar qualquer lavagem de verdes”, disse ele. “É um grande mal na nossa indústria. Não podemos ultrapassar a promessa. Mas todas as reivindicações que fizemos, podemos apoiar.”

Ainda assim, vários clientes que festejaram nos hambúrgueres em Gainesville recentemente foram flummoxed sobre por que eles iriam comer “carne de bovino regenerativa.” A exceção foi uma regular na joint de Hopdoddy, Lakesha Fountain, que disse que ela confia que o restaurante está servindo porque é mais saudável e de maior qualidade.

Edward Lavagnino, comendo batatas fritas de trufas enquanto esperava o seu hambúrguer, perguntou se isso significava grama. Isso levou um de seus companheiros, Joe Nero, a sugerir Googling.

“Parece-me como carne de bovino que se regenera, e isso soa um pouco de Halloween”, disse Bob Anderson, de Clermont, Fla.

Outro cliente, perguntado por um repórter se eles compraram um hambúrguer regenerativo de carne de bovino, respondeu: “Não, eu tenho aquele com bacon.”

O hambúrguer de marca amigável ao clima pode ou não sair com os restaurantes. Mas em Gainesville, o experimento foi interrompido. Dias depois que o The Post parou, Hopdoddy fechou o local.

Reiley informou de Gainesville, Flórida.